| VALTIONEUVOSTON OIKEUSKANSLERILLE Asia Kantelu koskien poliisiviranomaisten ja tietosuojavaltuutetun toimiston toimia, joilla on määrätty asiakirjojen salassapidosta. Koska salaiseksi määrätyt asiakirjat koskevat tietosuojavaltuutetun toimistossa vireillä olevaa tutkintaa, pyydetään asian käsittelyä kiireellisenä. Kantelija Toimittaja Petteri Pesonen Kopteri-lehti Kalliolanrinne 4 00510 Helsinki Puh. (09) 7231 0300 Fax. (09) 774 1525 KANTELU PERUSTEINEEN Taustaa Olen pyytänyt tietosuojavaltuutetun toimistolle 16.6.2000 osoittamassani kirjeessä (liite) tutkintaa, jossa selvitetään, onko poliisiviranomainen toiminut laillisesti muun muassa videokuvatessaan maahan saapuneita moottoripyöräharrastajia. Olen epäillyt, että poliisiviranomainen on ollut luomassa henkilörekisteriä kuvaamastaan aineistosta. Tietosuojavaltuutettu on tämän johdosta pyytänyt selvitystä asiasta usealta poliisiviranomaiselta. Minulle on varattu tilaisuus antaa vastine annettujen viranomaislausuntojen johdosta. Olen toimittanut vastineen 3.10.2000 (liite). Päätöstä asiassa ei ole toistaiseksi annettu. Asiakirjojen salassapito Tutkintapyynnön johdosta olen nähnyt seuraavat viranomaislausunnot (liitteenä): (i) Keskusrikospoliisin pääosaston selvitys 3.8.2000 (ii) Sisäasiainministeriön poliisiosaston lausunto 18.8.2000 (iii) Helsingin kihlakunnan poliisilaitoksen selvitys 31.7.2000 (iv) Turun kihlakunnan poliisilaitoksen selvitys 9.7.2000 (v) Liikkuvan poliisin Helsingin yksikön selvitys 10.7.2000 Näistä lausunnoista kolme ensimmäistä (kohdat (i)-(iii)) on määrätty kussakin viranomaisessa tehdyllä päätöksellä salaisiksi. Tämän lisäksi tietosuojavaltuutettu ei antanut kaikkia selvityksissä mainittuja seikkoja nähtäväksemme. Selvityksistä (iii) ja (iv) on poistettu useita kappaleita tekstiä niistä jäljennöksistä, joihin olen saanut antaa vastineeni. Tietosuojavaltuutetun toimiston lakimies Lauri Vuorivirta on kertonut minulle, että salaamisesta on päättänyt hänen esimiehensä. Salaamispäätösten laillisuuteen liittyvät kysymykset Pyydän, että salaamispäätösten laillisuus tutkittaisiin ainakin seuraavilta osin: 1 Onko edellä mainitut poliisiviranomaiset määränneet asiakirjaselvityksensä salaiseksi vastoin laissa olevia ja hyvän hallintotavan määräyksiä ottaen huomioon, että a) Keskusrikospoliisin pääosaston kirjeessä todetaan, että tutkintapyynnön tehnyt Kopteri-lehti ei heidän käsityksensä mukaan ole asiassa asianosainen ja viitataan lakiin viranomaisten toiminnan julkisuudesta sekä poliisilakiin. Kirjeen mukaan "tämän takia selvityksessä keskitytään suppeasti henkilötietojen käsittelyyn liittyviin seikkoihin". Kun viranomainen on jo lausuntonsa aluksi todennut, ettei tule paljastamaan kaikki tiedossaan olevia seikkoja ja käsittelee asiaa vain yleisesti, näyttää varsin perusteettomalta toimenpiteeltä määrätä asiakirjaa kokonaisuudessaan salaiseksi. Kun lisäksi katsotaan annetun selvityksen yksityiskohtaista sisältöä, huomataan, ettei se näytä sisältävän yhtään sellaista seikkaa, jonka voitaisiin katsoa olevan salainen tai edes osittain salainen. Tosiasiassa selvitys käsittää lähes yksinomaan toisintoja Suomen lain säännöksistä. Tosiasiakuvausten kohdalla ei näytä olevan mitään, mikä ei liene yleisesti tiedossa tai julkistettavissa. b) Sisäasiainministeriön poliisiosaston poliisitoimintayksikön lausunnossa ei ole nähtävissä muuta tosiseikastoa kuin se mitä ole itse kysynyt ja miltä viranomaistaholta selvitykset on hankittu. Näistä syistä tuskin voidaan ajatella, että asiakirja olisi perusteltua julistaa salaiseksi. c) Helsingin kihlakunnan poliisilaitoksen laatimassa selvityksessä on läpikäyty tarkastustoimintaan liittyviä keskeisiä säädöksiä kuitenkaan liittämättä näitä mihinkään tositapahtumiin tai muihin salattavaksi katsottaviin seikkoihin. Teoriassa on tietysti mahdollista, että lausunto pitää jotain arkaluonteista tietoa sisällään siltä osin kuin tietosuojavaltuutettu on lausunnon etusivulta osittain poistanut näkyvistä. Kun poliisilaitos on kuitenkin vastannut tutkintapyynnön pääkysymykseen, ettei heidän toimestaan ole kuljettajia kuvattu tai muitakaan tietoja kerätty, vaikuttaa epäuskottavalta, että asiakirjassa voisi olla jotain arkaluonteista tietoa edes pimentoon jääneiltä osiltaan. 2 Onko tietosuojavaltuutettu salannut tarpeettomasti heille toimitettujen viranomaisselvitysten sisältöä, ottaen huomioon, että tietosuojavaltuutettu on minulle antamassaan lausumassa pitänyt tutkimuspyynnöntekijää asianosaisena, ja että a) Turun kihlakunnan selvityksestä on tietosuojavaltuutettu poistanut näkyvistä kolmanneksen. Näkemättä poistettua osaa on mahdotonta ottaa sitovaa kantaa asiakirjan tietojen salaamiseen, mutta koska poliisilaitos ei kuitenkaan itse ole alkuaan pitänyt selvitystään salaisena, näyttää tehty toimenpide perusteettomalta. b) Vastaava toimenpide koskee myös Helsingin poliisilaitoksen antamaa selvitystä. Tosin sillä erotuksella, että poliisiviranomainen on katsonut itse oman selvityksensä kokonaan salaiseksi. Asian käsittelyssä tulisi nyt huomata, että olemme tehneet tutkintapyynnön koskien epäillyn rekisterin olemassa oloa ja sen laillisuutta. Käytännössä laittoman tai jollain laillisella perusteella salaisen rekisterin olemassa olosta voi varmasti tietää vain rekisteriä pitävä tai sen pitoon jollain tavalla muutoin läheisesti liittyvä viranomaisyksikkö. Mikäli tällainen rekisteri olisi olemassa, olisi epätodennäköistä, että yksikään viranomainen tulisi sitä suoraan myöntämään. Näin ollen on erittäin keskeistä, että rekisterin olemassaoloa perustellusti epäillyt taho pääsee tutustumaan annettuihin vastineisiin täydessä laajuudessa ja esittämään niissä mahdollisesti olevat epäkohdat ja lisäselvittelyä vaativat asiat. Tietojen salaaminen tietosuojavaltuutetun toimesta ei edistä sen tehtävän toteutumista, mitä varten tietosuojalainsäädäntö on säännelty. Tietojen salaaminen voisi tulla kysymykseen lähinnä siinä tarkoituksessa, että viranomainen olisi myöntänyt rekisterin olemassa olon ja samalla kuvannut sen sisältöä. Kun tässä tilanteessa on kuitenkin kysymys siitä, että viranomaiset ovat videokuvaamisesta huolimatta kiistäneet käyttäneensä tai koonneensa kuvamateriaalia johonkin rekisteritiedostoon, lienee selvää, ettei asiakirjojen salaaminen ole perustunut rekisteriä koskeviin yksityiskohtien julkisointiin. Edellä esitetyn perusteella, on perusteltua olettaa, että asiakirjojen sisältöä ei olisi tullut salata asianosaiselta. Ottaen lisäksi huomioon tiedoksi saatettujen selvitysten sisällön, näyttää ilmeiseltä, että kaikki niissä tuodut seikat olisi perusteltua katsoa yleisesti julkisiksi. Mitään tutkinnallista tai muuta syytä salaamiseen ei näytä olevan. Pyydän, että valtioneuvoston oikeuskansleri tutkisi edellä mainittuja asiakirjojen salaamiseen liittyviä perusteita ja ryhtyisi asiassa tarpeellisiin toimenpiteisiin viranomaisia kohtaan. Koska asiakirjojen näyttämisellä ja julkistamisella saattaa olla merkitystä tietosuojavaltuutetulle tehdyn tutkintapyynnön kannalta, toivon, että asiani voitaisiin tutkia mahdollisimman pian vielä asian ollessa vireillä tietosuojavaltuutetulla. Helsingissä 16.1.2001 Kunnioittaen, Petteri Pesonen/Kopteri-lehti Kalliolanrinne 4, 00510 Helsinki P. 09-72 31 0300, fax. 09-774 1525 |
|
XXkopteri@XXkopteri.com (poista äksät!)
| Tervetuloa |
Ajankohtaista
| Toimitus | Uusin lehti |
Vanhat lehdet | Tilaa
Kopteri |
|